J’avais oublié que j’avais recopié autant de passages entiers du livre de Jean Maisondieu, Le Crépuscule de la raison… Faites-vous cela, vous qui me lisez ? Un extrait me plaît particulièrement encore aujourd’hui, c’est celui qui relate l’origine du terme « symbole ». Ce morceau (la moitié, normalement) d’un objet de métal ou de terre que deux personnes se partageaient avant de se séparer et qui leur servait de signe de reconnaissance.

« Cet usage ancien fonde le fait que le symbole ne prend sens que dans le cadre d’un code mutuel. Son utilisation nécessite donc une rencontre préalable, histoire sans paroles, échange ou regards d’où est né le désir de communiquer, la volonté d’alliance », lit-on p. 133.

Je me souviens pourquoi j’ai reproduit ce texte… Je me demandais quelle était la valeur du symbole dès l’instant qu’il était réutilisé dans la même forme avec une deuxième personne, voire une énième. N’y a-t-il pas quelque chose de sacré dans chaque rencontre que l’on doit s’attacher à protéger ? Où est le sens du symbole s’il peut « resservir » ? Il me semblait que cette pratique enlevait de sa magie à la première rencontre, comme à la deuxième, comme à la énième. Et que tout finalement perdait de sa réalité, de sa force, de sa sincérité. Voilà, c’est la sincérité qui me semblait défaillante. Tout alors pouvait être remis en question, tout, puisque tout pouvait être galvaudé.